Автор книги: О. Виггинс, М. Шварц, М. Норко

Книга: О. Виггинс, М. Шварц, М. Норко. Прототипы, идеальные типы и личностные расстройства

О. Виггинс, М. Шварц, М. Норко - О. Виггинс, М. Шварц, М. Норко. Прототипы, идеальные типы и личностные расстройства читать книгу онлайн

Осборн Виггинс, Майкл Шварц, Майкл Норко.

Прототипы, идеальные типы и личностные расстройства: возвращение к классической психиатрии.

Оглавление

Введение.        1

Прототипы.        2

Идеальные типы.        2

Сходство и различие между прототипами и идеальными типами.        3

Заключение.        5

Литература.        6

Journal of Personality Disorders, 1989, 3 (1). 1-9, NY:Guilford Press.

Опубликовано Независисимым Психиатрическим Журналом №2, 1997 (стр. 11-15).

Перевод Л. Виноградовой.

Введение.

Стремление "усилить научное обоснование" диагностики в психиатрии привело к возникновению DSM-III (Millon, 1986a), а также стимулировало попытки некоторых исследователей использовать "прототипы" для большей точности в диагностике. Прототипы были тщательно описаны многими авторами (Blashfield, Sprock, Pinkston & Hodgin, 1985; Cantor & Mischel, 1979; Cantor, Smith, French & Mezzich, 1980; Clarkin, Widiger. Frances, Hurt & Gilmore, 1983; Horowitz, Post, French, Wallis & Seligman, 1981; Livesley, 1986; Rosch, 1978; Rosch & Mervis, 1975).

Прототипы широко использовались в нозологии личностных расстройств. В этой литературе они обычно противопоставляются "классическому" подходу к категоризации. Предполагается, что этот классический подход доминировал в психиатрической классификации до публикации DSM-III (Cantor et al., 1980; Cantor & Genero, 1986) и его называют также "монотетической категоризацией" (Hempel, 1965; Schwartz & Wiggins, 1987). Монотетические категории описывают психическое расстройство через определение необходимых и достаточных условий для принадлежности к определенному классу. Достоинство DSM-III состоит в переходе от монотетической классификации к политетической (Kendell, 1983).

Политетические категории обеспечивают список признаков и затем определяют количество признаков, которые должны присутствовать у индивида, чтобы он был включен в данную категорию (Beckner, 1959). Позднее исследователи доказали, что для классификации психических расстройств больше подходят прототипы, чем политетические понятия (Livesley, 1985).

В этой статье мы проанализируем "историю" постепенного прогресса в психиатрической классификации. Еще в начале века известные европейские психиатры разработали и проанализировали гибкую систему классификации личностных расстройств, которая впитала в себя преимущества прототипов. Мы имеем в виду теорию, которая рассматривает эти расстройства как "типы". Эта теория была разработана Карлом Ясперсом (Karl Jaspers, 1963, pp. 434-435 & 560-562) и в дальнейшем развита Куртом Шнайдером (Kurt Schnaider, 1958, 1959;Schwartz & Wiggins, 1987).

Сегодня, однако, за редким исключением (Liversley, 1987), обычно утверждают, что классики европейской психиатрии ограничивались понятием синдрома (Millon, 1986b). Понятие синдрома действительно обеспечивает плодотворный подход к классификации таких расстройств, как большие психозы. Однако Ясперс понимал, что для личностных расстройств требуется другой тип классификации, и пытался разработать его с помощью введения в психиатрию "идеальных типов" социолога Макса Вебера (Lefebre, 1957).

Мы полагаем, что собственная попытка Ясперса использовать идеальные типы Вебера для психиатрической классификации не была достаточно успешной. Однако, основные составляющие подхода Ясперса весьма значимы. Идеальные типы Вебера, если их тщательно переработать для целей психиатрии, обладают преимуществами, которые отсутствуют в современном понимании прототипов. Мы сравним идеальные типы с прототипами с точки зрения их потенциальных возможностей для классификации личностных расстройств.

Прототипы.

Прототипы были разработаны представителями когнитивной психологии при исследовании "естественных категорий" (Rosch, 1978). Естественные категории - это категории, которые люди используют в повседневной ненаучной жизни для узнавания и понимания предметов окружающего мира. Психологические исследования показали, что эти категории являются "неопределенными". Границы между различными категориями трудно определить, существует множество промежуточных случаев, члены какого-либо класса могут иметь лишь несколько признаков, членство в классе составляет континуум от определенного до неопределенного. Такое понимание естественных категорий было в значительной мере обусловлено представлением Людвига Витгенштейна о том, что в естественном языке термины обычно выражают лишь фамильное сходство различных элементов (Wittgenstein, 1953, pp. 31-36).

Разработанное таким образом понятие прототипов было успешно введено в психиатрическую нозологию, точнее, в классификацию расстройств детского возраста, депрессий, функциональных психозов и личностных расстройств (Blashfield et al., 1985). Прототипы могут быть определены через перечисление основных признаков категории. Для того, чтобы попасть в определенную категорию, индивиду не обязательно иметь все эти признаки. То есть, перечисленные признаки не являются "необходимыми условиями" для принадлежности к классу. Принадлежность к категории это, скорее, вопрос степени (Cantor & Cenero, 1986). Если индивид имеет больше признаков прототипа, это "лучший" член категории. Если индивид обладает лишь несколькими признаками, это "худший" член. В монотетических категориях, наоборот, членство никогда не является вопросом степени. Индивид или является, или не является членом монотетического класса (Blashfield, 1986, р. 367; Hempel, 1965; Livesley, 1986). Прототипы отличаются и от политететических понятий, использованных в DSM-III-R.

В политетических понятиях индивид или является, или не является членом класса, принадлежность классу определяется установлением определенного количества признаков, которые должны быть выражены у индивида, чтобы удовлетворять понятию (Livesley, 1986). Прототипы, в отличие от этого, не определяют количество признаков, которые требуются для принадлежности к классу. Здесь членство, как уже говорилось, является, вопросом степени.

Идеальные типы.

Ясперс встретил понятие идеальных типов в работах социолога Макса Вебера (Мах Weber, 1949, 1978) и попытался модифицировать его для целей психиатрии (Jaspers, 1963; Schwartz & Wiggins, 1986, 1987). Идеальные типы Вебера "протестантская этика" и "дух капитализма" хорошо известны (Weber, 1958). Ясперс увидел в методах Вебера путь к классификации тех психиатрических расстройств, которые не удается понять как синдромы или болезненные сущности (Jaspers, 1963, р. 611; Schwartz & Wiggins, 1987).

Таким образом, Ясперс понимал, что личностные расстройства не подпадают под монотетические категории. Для Ясперса психиатрические диагнозы распадались на три группы. Группа 1 включала известные соматические болезни с психическими нарушениями, такие как опухоли мозга, центральный паралич и эндокринопатии. В группе 2 были большие психозы, эпилепсия, маниакально-депрессивные заболевания и шизофрения. Группу 3 составили нарушения личности и неврозы. В отношении этих трех групп расстройств (надо заметить, что именно из них выросли современные классификации), Ясперс писал (1963): "Три основные группы расстройств существенно отличаются друг от друга. Не существует такой унифицированной и понятной точки зрения, которая позволила бы упорядочить эти три группы. Для каждой из них мы имеет другую точку зрения... " (стр. 610) Расстройства группы 1 это "классы заболеваний, к которым случай или принадлежит, или не принадлежит" (Jaspers, 1963, р. 611); иначе говоря, эти расстройства могут быть поняты с использованием монотетических понятий. Расстройства группы 3, с другой стороны, всегда должны пониматься как "типы". Интересно заметить, что относительно группы 2 Ясперс полагал следующее: "хотя конкретная причина и природа заболеваний нам неизвестны, мы имеем в уме классы болезней, однако на самом деле случай всегда принадлежит к какому-либо типу" (Jaspers, 1963, р. 611).

Со времени выхода "Общей психопатологии" фактически было доказано, что эпилепсия является болезнью с соматической основой. Используя понятие идеальных типов Вебера, Ясперс немного изменил его значение, введя разграничение между "идеальными типами" и "реальными типами" (Jaspers, 1963, pp. 431-446). Мы считаем, что это особое разграничение, введенное Ясперсом, было неудачным, но в целом его подход остается значимым. Мы не будем принимать во внимание разграничение Ясперса между идеальными и реальными типами и, впредь, будем говорить только об "идеальных типах".

Таким образом, мы вернемся к Веберу, чтобы заново открыть источник, из которого исходил Ясперс. Вебер с самого начала стремился, чтобы идеальные типы были научными категориями (Weber, 1949). В связи с этим они отделялись от прототипов и "семейной принадлежности" Витгенштейна, которые были первоначально описаны как ненаучные, "естественные" способы категоризации. Вебер считал, что все научные понятия определяются, исходя из целей, которым они должны служить Weber, 1949). В психиатрии эти цели - укрепление психического здоровья и ослабление психических заболеваний (Schwartz & Wiggins, 1985, 1988).

Идеальные типы в психиатрии избирательно нацелены на те особенности человеческой жизни, которые соответствуют целям психиатрии. По этой причине идеальные типы всегда проспективны и односторонни. Та же реальность, если к ней подходить, имея в виду другие цели, может быть оценена совершенно иначе, и эта другая точка зрения даст другой набор понятий. Вебер всегда четко понимал, что идеальные типы это человеческие построения. Они представляют попытки человека постичь реальность, а не отражают саму реальность. Это человеческое, слишком человеческое качество этих типов становится особенно очевидным, если осознать их односторонний и проспективный характер. Поскольку идеальные типы с самого начала направляются теми ценностями, которые мы исповедуем, они остаются частичными и ограниченными и не могут оцениваться с точки зрения абсолютной истины. Как выразил эту идею в "Общей психопатологии" Ясперс: "(Идеальные типы) имеют отношение к перспективам понимания, а не к материальному существованию" (Jaspers, 1963, р. 434). Вебер (1949) описывал построение идеальных типов следующим образом: "Идеальный тип формируется на основе одностороннего выделения одной или более точек зрения и синтеза большого количества расплывчатых, дискретных, более или менее выраженных, а иногда отсутствующих конкретных индивидуальных явлений, которые ранжируются в соответствии с этими односторонне выделенными точками зрения в унифицированные мыслительные конструкты" (р. 90). Мы рассматриваем реальность с той точки зрения, которая определяется нашими ценностями. С этой точки зрения мы замечаем одни свойства и игнорируем другие, которые стали бы видимыми лишь с другой точки зрения. Идеальные типы - это идеализированные описания конкретных свойств вещей, которые даются с определенной точки зрения. Конкретные свойства вещей часто оказывается трудно отличить друг от друга; они могут быть неясными, изменчивыми, неопределенными и неуловимыми. С помощью идеальных типов мы получаем точные и ясные концептуальные границы вокруг свойств вещей. Мы абстрагируемся от реальной неразграниченности и неопределенности и представляем "чистый" случай, в котором соответствующие свойства различимы и определенны. Более того, в конкретных случаях признаки могут варьировать в таких широких пределах, что каждый индивид кажется уникальным и несравнимым с другими. Идеальные типы выделяют многочисленные характеризующие данный тип свойства, которые мы можем и не найти в полном объеме в каждом конкретном случае. Свойства, определяемые идеальным типом, как выразил это Вебер, "более или менее присутствуют, а подчас и отсутствуют" в отдельных конкретных случаях.

Сходство и различие между прототипами и идеальными типами.

В некоторых аспектах идеальные типы имеют сходство с прототипами. И те, и другие признают неясность, неопределенность и изменчивость многих свойств, которые мы находим в конкретных случаях. И те, и другие преодолевают эту неясность и неопределенность путем точного и ясного определения признаков. Более того, и те и другие противостоят разнообразию отдельных конкретных случаев, признавая, что различные индивиды "более или менее подходят к типу". Различные свойства реальных вещей могут также не проявлять никакой очевидной связности и целостности: может казаться, что они просто не связаны или неупорядочены.

Как выразил эту идею Вебер, "индивидуальные феномены" могут быть "диффузными" и "дискретными". Тем не менее, определяя индивидуальные типы, мы стараемся "синтезировать" или сгруппировать эти свойства вместе в "целостный мысленный конструкт" или понятие. И здесь совершенно ясно, что концепция идеальных типов Ясперса очень значительно ушла от понятия прототипов. Считается, что прототипы состоят из списка признаков. Список не является концептуально целостным; он, скорее, состоит из отдельных разрозненных элементов. Некоторые элементы списка могут быть похожими друг на друга. Но это сходство лишь видимое, так как список оставляет их раздельными и не устанавливает никакой связи между ними.

Цитируя Ясперса, прототип обеспечивает "бессвязный перечень" признаков (Jaspers, 1963, р. 561). Идеальные типы по Ясперсу объединяют признаки расстройства и связаны с ними. Идеальные типы определяют единое целое, частями которого являются различные признаки. Разрабатывая целостное понимание истерической личности, Ясперс пишет (1963): "Для того, чтобы охарактеризовать этот тип (истерической личности) более точно, мы должны спуститься вниз, к одной базисной черте: не считаясь со своими склонностями и жизненными возможностями, истерические личности жаждут казаться как для себя, так и для других, больше, чем они есть, и чувствовать больше, чем способны. Все остальные признаки могут быть поняты как следствие этого" (р. 443). Другие признаки истерических личностей, перечисленные в прототипах (Livesley, 1986) или в DSM-III-R (American Psychiatric Association, 1987) Ясперс пытается понять, как сущностно выводимые из этого.

Именно такое понимание смысловых связей между многообразными признаками "объединяет" их. Базисное свойство, соответственно, объединяет другие не как их "первопричина" или "источник", это не какая-то реальность, лежащая в основе и вызывающая другие свойства в качестве следствия, но, скорее, концептуальное целое, частями которого являются остальные характеристики. Другие характеристики, следовательно, - его частичные формы. Не существует реальных различий между базисным свойством и другими свойствами. Каждое свойство является базисным, но в особой форме. Конечно, мы не можем описать "базисные признаки" для каждого личностного расстройства. В лучшем случае мы можем постулировать список несвязанных между собой признаков. Но это указывает на необходимость создавать, проверять, модифицировать и усовершенствовать "целостные мысленные конструкты" как возможные базисные признаки.

Это будет обобщением продолжающейся научной работы с идеальными типами в психиатрии. Другой аспект такой работы - выделение новых типов. Многие важные достижения психиатрии заключались именно в описании новых типов личности, которые могут применяться как идеальные типы, -это, например, определения Шнайдера (психопатические личности), Кречмера (шизотимии, психотимии) и Юнга (экстраверты, интроверты). Однако, интересно выяснить, могут ли исследования с помощью прототипов, проводимые в последнее время, продуцировать какие-либо новые типы. Изучение Витгенштейном естественного языка имело цель выяснить, как люди в своей повседневной жизни используют и понимают различные слова, такие, например, как "игра" (Wittgenstein, 1953). Прототипические исследования направлены на выяснение с помощью широкомасштабных опросов того, как психиатры понимают пациентов и ставят им диагноз. Также как Витгенштейн анализировал не игры, а то, как люди понимают значение слова "игра", так и прототипическое исследование изучает не психические нарушения, но то, что психиатры подразумевают под терминами, которые они применяют к этим нарушениям. Прототипическое исследование, как и подход Витгенштейна, ограничено тем, что философ науки Карл Хемпел (Carl G. Hempel, 1970) назвал "смысловым анализом". Смысловой анализ заключается в объяснении того значения слова, которое используется определенной группой или сообществом людей. Но в эмпирических науках, как подчеркивает Хемпел, смысловой анализ недостаточен. В дополнение к нему ученые обращаются к "эмпирическому анализу". Эмпирический анализ стремится раскрыть те свойства предметов, к которым относятся слова. Как выразил это Хемпел (1970): "Эмпирический анализ имеет дело не с лингвистическими выражениями и их значениями, а с эмпирическими феноменами". Идеальные типы направлены не на выяснение того, как много психиатров используют определенные слова, но, скорее, пытаются изучать пациентов и их расстройства и, таким образом, лучше способны обнаружить новые и более эффективные пути их понимания. Новые идеальные типы углубляют наше понимание пациентов и могут быть представлены через эмпирический анализ. Эмпирический анализ, предпринятый Максом Вебером (1958), создал новые идеальные типы - "протестантская этика" и "дух капитализма", которые оказались чрезвычайно плодотворными. Такие понятия никогда бы не могли возникнуть через смысловой анализ использования слова "этика" большинством ранних протестантов.

Эмпирический анализ с применением идеальных типов может проводиться в двух направлениях: 1) выбор большого количества объектов для номологического и статистического исследования; 2) клиническое лечение конкретных пациентов. Заметим, что по различным причинам и Вебер, и Ясперс считали, что идеальные типы не подходят для номологических и статистических исследований. Оба полагали, что идеальные типы могут быть использованы только для опросов индивидов.

1. Идеальные типы обычно просто общие понятия. Но в зависимости от интересов исследователя идеальные типы могут подвергаться уточнению так, что они характеризуют все более и более узкий круг людей. Таким образом, исследователь может определить идеальный тип на том уровне специфичности, который он выбрал, и затем предпринять эмпирическое исследование выделенной группы с использованием номологических и статистических подходов. Мы бы хотели отметить, что идеальные типы, уточненные в соответствии с целями исследования, никогда не будут рассматриваться как правильные или адекватные. Они, скорее, могут служить эвристиками, изобретенными для выбора объектов с соответствующими сходными характеристиками. Только результаты, полученные на основе номологических или статистических исследований, могут рассматриваться как правильные или ложные, валидные или невалидные.

2. Идеальные типы обычно применялись в клинических исследованиях и при лечении отдельных пациентов. В клинической практике идеальные типы определяют и направляют процесс исследования уникальных свойств пациента. Кроме того, идеальные типы говорят нам, что является значимым с точки зрения психиатрии, а что незначимым в многообразных компонентах данной личной жизни. Поскольку тип служит только концептуальным гидом для дальнейшего опроса в конкретном случае, он не является ни правильным, ни неправильным. Он, скорее, просто полезен или бесполезен, помогает или не помогает в обнаружении определенных признаков данного конкретного пациента. Не имеет смысла спрашивать, является ли способ, которым мы определили идеальный тип "истерической личности" правильным или неправильным. Это понятие служит лишь эвристическим разделением, которое говорит нам, что искать в индивиде. Когда мы применяем идеальный тип к какому-то конкретному пациенту, мы можем обнаружить, что он демонстрирует очень мало черт, характерных для этого типа, или вообще их не имеет. Если это так, мы можем сделать вывод, что применяемый тип не способен помочь нам понять данного индивида. Если мы все же полагаем, что пациент попадает в данную категорию, мы вынуждены задать вопрос: "Почему эта типичная черта не выражена в его случае?" Если мы поставим такой вопрос, то предпримем дальнейший опрос для уточнения случая, и этот опрос будет определяться выбранным идеальным типом.

Предположим, например, что мы определили нашего пациента г-на Герберта в соответствии с требованиями DSM-III-R (American Psychiatric association, 1987) как "человека с чрезмерной эмоциональностью и ищущего внимания, начиная с молодого возраста, и проявляющего эти качества в разнообразных ситуациях". Такое определение включает, по крайней мере, 4 специальных признака DSM-III-R, и мы можем с полным основанием диагностировать истерическое расстройство личности. Предположим, далее, что г-н Герберт также обнаруживает базисный признак Ясперса для истерии. Но представим, что он вовсе не "чрезмерно озабочен своей физической привлекательностью" (критерий DSM-III-R для истерического расстройства личности) и, кроме того, в значительной степени проявляет "сочетание перфекционизма с чувством незавершенности" (критерий DSM-III-R для обсессивно-компульсивного расстройства). Психиатр, исповедующий идеально-типический подход, может в таком случае выяснить, почему у г-на Герберта признак истерического расстройства неожиданно отсутствует, а обсессивно-компульсивного так заметно выражен. Идеальный тип, поначалу служащий диагностике, впоследствии будет определять направление исследования г-на Герберта. Вопрос о правильности или ложности становится уместным только в клинической практике, когда идеальные типы помогают нам постигать определенные признаки расстройства данного конкретного пациента. Тогда возникает вопрос: "Это правда, что у г-на Герберта есть эта конкретная характеристика?" Для психиатра-клинициста идеальные типы не являются верными или неверными в отношении пациентов как членов общего класса, но могут иметь какую-то определенную истинность в отношении конкретных людей. Некоторые психиатры сетовали, что DSM-III и DSM-III-R служат исследовательским, но не клиническим целям. Еще в 1874 г. Х.Джексон (Hughlings Jackson) отстаивал двойную систему классификации - одну для клинической работы, другую - для научных исследований (Strengel, 1963). После публикации DSM-III та же идея предлагалась Зубиным (Zubin, 1984) и другими (Bemer & Katschnig, 1984) для DSM-IV. Идеальные типы, понимаемые представленным здесь образом, могут обеспечить единую систему классификации, которая удовлетворит как клиницистов, так и исследователей .

Заключение.

Идеальные типы были введены Карлом Ясперсом для классификации личностных расстройств. Значимость этой предложенной схемы классификации как и многих других гениальных и неподвластных времени догадок Ясперса, часто пересматривалась. Однако, в свете нынешнего внимания к прототипическим категориям, преимущества идеальных типов могут быть оценены заново.

Мы считаем, что в современных исследованиях с помощью прототипов может быть продуктивно применена методология Вебера. Подводя итог, можно сказать, что прототипы и идеальные типы не следует сильно разделять друг от друга (Widiger, 1982). И, таким образом, мы приветствуем нынешний интерес к прототипам как возвращение к классической психиатрии.

Литература.

American Psychiatric Association. (1987). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (3rd ed., rev.). Washington. DC: Author.

Beckner M. (1959). The biological way of thought. New York: Columbia University Press.

Berner P., & Katschnig H. (1984). Commentary on R. E. Kendell: Reflections on psychiatric classification-For the architects of DSM-IV and ICD-IO. Integrative Psychiatry. 2,51-52.

Blashfield R (1986). Structural approaches to classification. In T. Millon & G. L. Klerman (Eds.). Contempory directions in psychopathology: Towards the DSM-IV (pp. 363-380). New York: Guilford Press.

Blashfield R., Sprock J., Pinkston K., & Hodgin J. (1985). Exemplar prototypes of personality disorder diagnoses. ComprehensivePsychiatry. 26. 11-21.

Cantor N. & Genero N. (1986). Psychiatric diagnosis and natural categorization: A close analogy. In T. Millon & G. L. Klerman (Eds.). Contempory directions in psychopathology: Towards the DSM-IV (pp. 233-256). New York: Guilford Press.

Cantor N., & Mischel W. (1979). Prototypes in person perception. In L. Berkowitz (Ed.). Advances in experimental social psychology (Vol. 12, pp. 3-52). New York: Academic Press. Cantor N., Smith E., French R. de S., & Mezzich J. (1980). Psychiatric diagnosis as prototype categorization. Journal of Abnormal Psychology, 89. 181-193.

Clarkin J. F., Widige T. A., Frances A., Hurt S. W., & Gilmore M. (1983). Prototypic typology and the borderline personality. Journal of Abnormal Psychology, 90. 575-585.

Hempe. С. G. (1965). Aspects of scientific explanation and other essays in the philosophy of science. New York: Free Press.

Hempel C. G. (1970). Fundamentals of concept formation in empirical science. In 0. Neurath, R. Carnap. & C. Morris (Eds.). Foundations of the unity of science: Towards an International encyclopedia of unified science (Vol. 2. pp. 651-745). Chicago: University of Chicago Press. Horowitz L., Post D., French R., Wallis K. & Seligman E. (1981). The prototype as a construct in abnormal psychology: 2. Clarifying disagreement in psychiatric judgements. Journal of Abnormal Psychology, 90, 575-585.

Jaspers K. (1963). General psychopathology (J. Hoenig & M. W. Hamilton. Trans.). Chicago: University of Chicago Press.

Kendell R. E. (1983). DSM-III1: A major advance in psychiatric nosology. In R. L. Spitzer, J. B. W. Williams, A. E. Skodol (Eds.), International perspectives on DSM-III. Washington, DC: American Psychiatric Association Press.

Lefebre L. B. ( 1957). The psychology of Karl Jaspers. In P. A. Schilpp (Ed.). The philosophy of Karl Jaspers. The Library of Living Philosophers. La Salle, IL: Open Court Publishing Company.

Livesley W. J. (1985). The classification of personality disorder: I. The choice of category concept. Canadian Journal of Psychiatry, 30. 353-358.

Livesley W. J. (1986). Trait and behavioral prototypes of personality disorder. American Journal of Psychiatry. 143, 728-732.

Livesley W. J. (1987). Theoretical and empirical issues in the selection of criteria to diagnose personality disorders. Journal of Personality Disorders. I, 88-95.

Million T. (1986a). On the past and future of the DSM-III: Personal recollections and projections. In T. Millon & G. L. Klerman (Eds.). Contempory directions in psychopathology: Towards the DSM-IV (pp. 29-70). New York: Guilford Press.

Millon T. (1986b). Personality prototypes and their diagnostic criteria. In T. Millon & G. L. Klerman (Eds.), Contempory directions in psychopathology: Towards the DSM-IV (pp. 671-712). New York: Guilford Press.

Rosch E. (1978). Principles of categorization. In E. Rosch & B. L. Lloyd (Eds.). Cognition and categorization. Hillsdale. NJ: Lawrence Eribaum Associates.

Rosch E., & Mervis C. B. (1975). Family resemblances: Studies in the internal structure of categories. Cognitive Psychology, 7, 573-605.

Schneider K. (1958). Psychopathic personalities (M. W. Hamilton, Trans.). New York: Grune & Stratton.

Schneider K. (1959). Clinical psychopathology (M. W. Hamilton, Trans.). New York: Grune & Stratton.

Schwartz M. A., & Wiggins О. Р. (1985). Science, humanism, and the nature of medical practice: A phenomenological view. Perspectives in Biology and Medicine, 28,331-361.

Schwartz M. A., & Wiggins О. Р. (1986). Logical empiricism and psychiatric classification. Comprehensive Psychiatry, 27, 101-114.

Schwartz M. A., & Wiggins О. Р. (1987). Diagnosis and ideal types: A contribution to psychiatric classification. Comprehensive Psychiatry, 28, 277-291.

Schwartz M. A., & Wiggins О. Р. (1988). Scientific and humanistic medicine: A theory of clinical methods. In K. L. White (Ed.). The task of medicine : Dialogue at Wickenburg. Menio Park, CA: Henry J. Kaiser Family Foundation.

Stengel E. (1963). Hughlings Jackson's influence in psychiatry. British Journal of Psychiatry, 109, 348-355.

Weber M. (1949). The methodology of the social sciences (E. Shils, Ed.). New York: Free Press

Weber M. (1958). The protestant ethic and the spirit of capitalism (T. Parsons, Trans.). New York:

Scribner's. Weber M. (1978). Economy and society: An outline in interpretive sociology. Berkeley, CA: University of California Press.

Widiger T. A. (1982). Prototypic typology and borderline diagnoses. Clinical Psychology Review, 2, 115-135.

Wittgenstein L. (1953). Philosophical investigations. New York: Macmillan.

Zubin J. (1984). Commentary on R. E. Kendell: Reflections on psychiatric classification-For the architects of DSM-IV and ICD-10. Integrative Psychiatry, 2, 52-53.