Диагностика межличностных отношений с помощью сказки

Для психодиагностики межличностных отношении чаще всего ис­пользуются опросники и проективные методики. При применении опросниковых методов возникает проблема неискренности клиентов, так как большинству людей свойственно стремление казаться лучше, чем они о себе думают. Кроме того, опросники ограничивают клиентов в выборе обсуждаемых проблем, так как предлагают уже готовый и об­щий для всех перечень вопросов, на которые предлагается дать ответ. Причем не акцентируется внимание на том, актуальна для человека об­суждаемая проблема или есть что-то более для него значимое. Сущест­венная особенность опросниковых методов и в том, что они адресуют­ся к осознанной информации клиента. Сказка же по своим свойствам являет противоположность опросникам. Одна из отличительных черт сказки как диагностического инструмента состоит в том, что у клиен­тов меньше возможности искажать или утаивать информацию, так как она извлекается из бессознательного и выражается на языке метафор, а не открытым текстом. При этом психолог не навязывает проблему для обсуждения, люди выбирают ее сами, тем самым указывая на то, что для них наиболее значимо в данное время. Большинство проективных методов ориентируются на диагности­ку характеристик одного человека. Это всевозможные рисуночные тес­ты: «Дом-Дерево-Человек», «Кинетический рисунок семьи», «Несу­ществующее животное» и др. Тесты с невербальным стимульным ма­териалом: Роршаха, Люшера, Розенцвейга и др. Вербальные тесты: не­оконченных предложений, словесных ассоциаций и др. Однако, нет ши­роко известных проективных методик для диагностики отношений между людьми, хотя необходимость их очевидна. Правда, можно мо­дифицировать (в части процедуры) известные «индивидуальные» ме­тодики.

Кроме ограничений, свойственных тем или иным методам психодиагностики, психолог сталкивается и с организационными трудностя­ми. Как правило, требуется раздаточный или стимульный материал, са­ма процедура и обработка данных часто требует большого количества времени. Сказка же избавляет психолога от такого рода затруднений, так как проведение диагностики возможно без стимульного материа­ла, были бы те двое, которые будут сочинять сказку и психолог — слушающий или ведущий протокол. Время и место не существенны (в смысле методики). Сказка выгодно отличается тем, что это почти экс­пресс-диагностика, позволяющая за короткое время выявить характер межличностных отношений в диаде. Кроме того, сказка помогает на­ладить контакт между клиентами и психологом, что особенно важно для дальнейшей работы.

Далее, подавляющее большинство диагностических методик вы­являют эмоциональный фон испытуемого, его потребности, мотивы, общую психологическую активность, но гораздо реже дают представ­ления о том, что делает (или не делает) человек для решения своих затруднений, то есть почти не имеют дело с его стратегиями. Сказка же как раз обеспечивает такую возможность. Наша цель — показать возможности сказки как инструмента пси­ходиагностики межличностных (диадных) отношений.

О методике

Идея использования сказки в работе психологов с клиентами не является новой. Ее с успехом используют для диагностики и коррек­ции в индивидуальной работе с клиентами. Особенность представляемого метода заключается в том, что он позволяет обследовать одновременно пару людей, сделать выводы о динамике их отношений и личности каждого. Используемая нами процедура предельно проста: испытуемым дается стандартная проективная инструкция: «Сочините вместе сказку», — никаких наводящих комментариев. Сочиняемый текст и особенности процесса взаимодействия партнеров заносятся в протокол. Соответст­венно, диагностическую информацию можно получать из двух источ­ников:

1. Непосредственно из содержания сказки (сочиненный текст).

2. Из характера межличностного взаимодействия испытуемых в про­цессе сочинения.

В обоснование можно сказать следующее. В ходе сочинения сказки двумя людьми возникают индивидуальные проекции рассказчиков (в сказке находят отражение смысловые образования клиентов), но в большей степени актуализируется именно межличностная проекция (со­вместное семантическое пространство), так как люди, оказавшись вме­сте и занимаясь общим делом, невольно взаимодействуют так же, как это они делают в большинстве других ситуаций. Характер их отноше­ний переводится на метафорический язык сказки — в сюжет вводятся типичные формы поведения и те затруднения, которые свойственны для данной диады в обыденной жизни. Сказка выступает как своеоб­разный экран, на который рассказчики проецируют свои отношения. Но экраном служит не только текст, но и сама ситуация совместной работы: то, как они общаются друг с другом в повседневной жизни, отражается на процедуре совместного сочинения сказки.

Если люди находятся в противоречиях, часто конфликтуют, то, ве­роятно, во время сочинения сказки они будут вводить конфликтующих персонажей (например, герой — антагонист). При этом каждый парт­нер будет пытаться положить в основу сказки именно свой сюжет, они могут начать спорить о том, что должно последовать дальше. Напри­мер, один говорит, что царь, овдовев, жил в одиночестве до конца дней своих и тосковал по умершей супруге; другой может в противовес вы­двинуть то, что ему кажется наиболее подходящим, предположим, что царь погоревал-погоревал и женился на другой. Это может свидетель­ствовать не только о различии в целях между партнерами, но и о борь­бе за право постановки общих целей. В жизни партнеры могут наивно полагать, что у них общие цели. Например, супруги живут вместе, как им кажется, потому что хотят иметь много детей и внуков, крепкую, сча­стливую семью до конца жизни. На самом деле, один из них может дей­ствительно преследовать эти цели, а другой — прямо противополож­ные: жить дома в спокойствии («Мой дом — моя крепость»), которому дети являются настоящей помехой. Причем нельзя упрекнуть пару в ли­цемерии, поскольку они могут не осознавать своих жизненных целей. И наоборот, если люди в повседневной жизни находят взаимопо­нимание, согласие, то, вероятно, сочиняя сказку, партнеры будут легче и быстрее строить сюжет, дополняя и подтверждая сказанное друг дру­гом. Кроме того, чем более близки отношения в диаде, тем более эмоционально и событийно насыщенной будет сочиненная сказка, и тем больше информации о диаде можно извлечь из нее.

Анализ текста мы производим по следующей схеме:

1. Тема — то, о чем сказка. Это могут быть: дружба, любовь, испытание и т.д. По выбранной теме можно судить, что для данной диады является наиболее значимым.

2. Роли — то, с какими персонажами из сказки идентифицируются рассказчики. Какие еще персонажи введены в сказку и кому из реаль­ной жизни они соответствуют.

3. Инициатива — начальный момент в осуществлении управле­ния процессом взаимодействия со стороны одного из партнеров, обо­значение его ведущей или направляющей роли.

4. Дистанция — межличностное расстояние, определяющееся ко­личеством преград, стоящих на пути сближения людей. Преграды бы­вают внешние и внутренние. На наличие межличностной дистанции указывают различные признаки. Например, паузы в речи, ничем не обос­нованный перевод разговора на другую тему, обилие физических пре­град и т.д.

5. Пристройка — обозначает вертикальную составляющую пси­хологического пространства взаимодействия. Пристройка может быть сверху, снизу и на равных. Пристройка сверху' — это стремление доми­нировать. Может выражаться в поучениях, осуждениях, высокомерных и покровительственных интонациях, взглядах сверху вниз и т.д. При­стройка снизу может выражаться в просьбах, извинениях, оправдани­ях, наклонах корпуса в сторону партнера и т.д. Пристройка на равных — это отсутствие пристроек сверху и снизу. Выражается в стремлении к сотрудничеству, повествовательных интонациях, вопросах и т.д.

6. Преобладающие эмоции указывают на то, что чувствует каж­дый из диады по отношению друг к другу.

7. Цели, которые преследуют персонажи, информируют о том, к чему тот или иной человек стремится, чего добивается.

8. Типичные формы поведения дают информацию о том, как пре­имущественно ведут себя партнеры в проблемной ситуации или при достижении целей.

9. Затруднения — состояния, вызванное наличием препятствия в достижении цели.

10. Стратегии — способы достижения целей и совладания с труд­ностями.

Как показал опыт, предложенный план иногда оказывается избы­точным, так же как в других случаях его составляющих явно недоста­точно для полноценного анализа. Поэтому, план приходится корректи­ровать для каждого случая, либо добавляя какие-то компоненты, либо удаляя их.

Пример 1.

Испытуемые: Татьяна (23 года) и Андреи (25 лет) — супруги (3 года).

Таня: Жили-были дед с бабой (с юмором).

Андреи: Дед стоит на асфальте в лыжах.

Таня: Подошла к нему баба и спрашивает: «Ты что тут стоишь в лыжах, с печки, что ли свалился?»

Андреи: То ли лыжи не едут, то ли я долбанутый. Ха-ха-ха!

Таня: Бабка от такого ответа упала в сердечном приступе. Дед на лыжах поехал за «скорой» для бабки. Приезжает...

Андрей: Приезжает «скорая» (перебивают друг друга).

Таня: «Скорая» к бабке не успела, а увезла деда в психушку.

Андреи: Сидит дед в психушке и говорит: «Один я, совсем один...»

Таня: Один, совсем один! (смеются вместе).

пауза 30 с

Таня: Это все, или еще дальше будем сочинять?

Андреи: Не знаю.

пауза 20 с.

Таня: Сидит дед и подходит к нему психолог или психиатр. Кто?

Андрей: Нет! Просто — дяденька врач.

Таня: Да. Просто дяденька врач. Он у врача спрашивает: «Почему лыжи не едут?»

Андрей: А тот ему говорит: «Ты совсем ненормальный».

пауза 10 с.

Андрей: Ну что там дальше? Дождался дед зимы и уехал в свою далекую...

Таня: (перебивает его) Врач-то ему ничего не ответил.

Андрей: Ответил. .. .И уехал в свою далекую тундру ждать восхода солнца. Построил он большой-большой дом и стал ездить на большой-большой машине с большими-большими лыжами. Ну, вот и сказке — конец!

Таня: Нет! И думает: «Чего это я в психушке делал?»

(говорит Андрею) Чего ты на меня смотришь?          

Андрей: Что, он — совсем дурачок был?

Таня: Так и не понял дед смысла: почему он был в психушке и по­чему бабку удар хватил?

Андрей: И пришел к деду автор и объяснил смысл.

Таня: А кто автор? Андрей: Я. Таня: А я кто? Андрей: А ты помощник.

Анализ выполним сначала по схеме:

1. Тема: Семейные отношения. Адекватность нормам и ситуации. Особая тема — психические нарушения.

2. Роли: Таня идентифицирует себя с бабой, а Андрей с дедом.

3. Инициатива: Иногда за инициативу ведется борьба (перебива­ют друг друга), но чаще ею владеет Таня. Она и сказку начинает, и три­жды ставит проблему (о том, что Андрей в чем-то ненормален). При­зывает его уделить этим проблемам должное внимание, но затем усту­пает Андрею, которому в итоге удалось уйти от ответов и прекратить сочинение сказки. Иногда Андрей пытается взять инициативу в свои руки, например, в начале сказки пытается вести себя демонстративно, но очень быстро теряет инициативу и «пляшет под Татьянину дудку».

4. Дистанция: По ходу сказки дистанцию увеличивает Андрей: «До­ждался дед зимы и уехал в свою далекую тундру». Можно вычленить немало преград.

5. Характер пристройки: Таня использует преимущественно при­стройку сверху, при этом пытаясь нанести Андрею ущерб, навредить, унизить его и т.д. Иногда она меняет вид пристройки, делает вид, что соглашается с Андреем, но только для того, чтобы добиться своей цели («да, просто дяденька врач» — соглашается с Андреем, но это не меня­ет сути: она все ровно задает тот вопрос, который хотела). Андрей ис­пользует преимущественно пристройку снизу («я долбанутый...»).

6. Преобладающие эмоции: Таня насмехается над Андреем, в ре­чи сквозит неприкрытая ирония. Такое отношение со стороны Тани угнетает Андрея, заставляет защищаться. По ходу сказки усиливается его подавленное настроение, растет обида, досада, возникает агрессив­ное отношение к Тане и желание как можно быстрее закончить сказку.

7. Цели: Андрей хочет быстрее избавиться от влияния Тани. Жела­ет символически «вырасти» (большая машина, большой дом), но в то же время оставаться прежним (с лыжами). Таня стремится — вероят­но, не первый раз — поставить проблему «ненормальности» Андрея, а может и доказать ему это. Совместных целей нет.

8. Типичное поведение: Андрей нарушает правила, ведет себя как непослушный мальчик, формально же пытается играть роль главы се­мьи. Таня атакует, обвиняет.

9. Затруднения: Андрей не уверен в себе и обстоятельствах, это его беспокоит. Обоих беспокоит проблема одиночества (см. первую пау­зу). Нет взаимопонимания, координации действий и согласия.

10. Стратегии: Для Тани характерно выяснение отношений. Она во что бы то ни стало хочет во всем разобраться, решить проблемы (трижды ставит проблему и даже вводит психолога как ресурс). Анд­рей занимает выжидательную пассивную позицию, защищается, ста­рается игнорировать проблему, бежит от нее, по-детски деструктивен. Таким образом, Таня наседает, Андрей, саботирует, уходит, разрушает. 

Теперь анализ в свободной форме (по принципу «почувствуйте раз­ницу»).

Татьяна и Андрей идентифицируют себя с дедом и бабой, чему есть ряд свидетельств. Во-первых, зачин сказки «Жили-были дед с бабой» Таня выбрала не случайно, хотя выбрать или придумать можно было все, что угодно. Можно сказать, что она сразу была настроена сочи­нить сказку об ее отношениях с Андреем. Во-вторых, реплики они да­вали от имени тех персонажей, с которыми идентифицировались  В-третьих, эмоции рассказчиков соот­ветствовали перипетиям сказки: Андрей (дед), встречая противодейст­вие Тани (баба), быстро теряет инициативу и начинает «плясать под ее дудку». Когда он (дед) понимает, что Таня (баба) взяла над ним верх, это его огорчает и угнетает, растет обида, досада. Возникает агрессив­ное отношение по отношению к Тане. В-четвертых, Андрей часто говорит от первого лица: «То ли лыжи не едут, то ли я долбанутый», «Один я, совсем один...».

Таня и Андрей начали сочинять сказку с юмором, хотя к тому не бы­ло явного повода. Скорее всего, это защитное стремление обратить в шутку все происходящее между ними. Вероятно, Андрею свойственно часто нарушать общепринятые нормы («дед стоит на асфальте в лы­жах»). Это позиция ребенка, который пытается показать, что он может делать все, что захочет. Таня его поведением обычно бывает недоволь­на, старается одернуть Андрея, «поставить на место». Та­ня склонна брать на себя ответственность за поведение Андрея и семью в целом: она трижды в сказке вводит проблему — почему Андреи ведет себя как ненормальный и принуждает его задуматься об этом. Наиболее существенное противоречие вскрывается в том, что Анд­рей старается играть стереотипную роль главы семьи., но при этом ведет себя как непослушный мальчик. Кро­ме того, для Андрея характерно чувство неуверенности в себе и об­стоятельствах. Возможно, оно усугубляется надзор­ным поведением Тани, которая насмехается над ним, пытается унизить, открыто называет его ненормальным. Это вызыва­ет у Андрея стремление защититься от Тани, игнорировать проблемы («уехал в свою далекую тундру»). Оба часто чувствуют себя особенно одинокими («Один, совсем один...»). Это вполне естественно вытека­ет из характера их отношений, которые сложились в сценарий: Андрей нарушает нормы -> Таня недовольна поведением Андрея, выражает агрессию, насмешку -> Андрей защищается, отгораживается, увели­чивает дистанцию -> Непонимание, нерешенные проблемы, отчуж­дение ~ Взаимное ощущение одиночества.

Пример 2.

Испытуемые: Надежда (24 года) и Ольга (24 года) — подруги (7 лет)

Ольга: Про что будет сказка?

Надя: Не знаю...

пауза 8 с.

Надя: Давай про Одуванчик.

Ольга: Давай! На одном зеленом лужку жил-был Одуванчик! (ве­село, с воодушевлением).

Надя: Был он очень маленький, беззащитный, желтенький (смеют­ся обе).

пауза 6 с.

Ольга: Его очень любили бабочки, стрекозки, шмельки... (хохочут).

И он всех любил! (Смеются).

Надя: И от этой любви... (взрыв смеха).

пауза 8 с.

Ольга: И от этой любви у него на голове вырос белый шар.

Надя: Одуванчик стал большим... большим...

пауза 9 с.

Надя: Стройным...

Ольга: И красивым.

Надя: И красивым, и мужественным.

Ольга: И вот однажды к нему прилетела красивая Бабочка.

Надя: Она летала вокруг него, порхала. Ему так хотелось улететь с ней в далекие края, но он не мог. Его корни были в земле.

Ольга: Это его очень огорчало. Бедняжка! (грустно).

Надя: И вот однажды к нему подошел какой-нибудь зверь, не знаю, какой...

Ольга: Ну, пусть будет Ежик. Одуванчик рассказал Ежику о своей беде.

Надя: И он решил ему помочь: «Давай, я вытяну тебя из земли, и ты взмахнешь своими широкими листьями и улетишь со своей Бабоч­кой в далекие края».

Ольга: Но Одуванчик сказал Ежику: «Если ты меня вытащишь из земли, то я завяну».

Надя: (говорит Ольге): Если бы ты сказала, что он его вытащил, то я бы знала, чем закончить сказку...

пауза 8 с.

Надя: Ну, ладно! Бабочка летала, летала вокруг него. И Одуванчик не мог с нею улететь. Ей надоела такая жизнь, и она нашла себе Жука, который мог с нею улететь в далекие края.

Ольга: Так Бабочка предала Одуванчика.

Надя: А Одуванчик с горя стал чахнуть, сохнуть и с его головы полетели легкие белые зонтики, которые потом превратились в таких же маленьких, желтеньких, красивеньких одуванчиков. Это был плод их любви (смеется).

Ольга: Эти одуванчики точно так же влюблялись во всяких насеко­мых. А вы спросите — что же стало с Бабочкой? (говорит Наде): Подо­жди, не перебивай. Я знаю, что сказать! А наша Бабочка-предательни­ца улетела с Жуком.

Надя: И была им предана.

Ольга: Нет. Вы думаете, куда они улетели? На навозную кучу (рез­ко).

Надя: Где было тепло и жарко.

Ольга: И в один прекрасный момент Бабочка завязла...

Надя: В навозной жиже.

Ольга: Которая растопилась на солнце.

Надя: Это был конец ее красивой жизни.

Ольга: Мораль...

Надя: Есть любовь — храни ее!

пауза 20 с.

Ольга: Я солидарна с тобой.

Надя: Все?

Ольга: Нет. А мальчики-одуванчики нашли себе девочек-ромаше­чек и были счастливы.

Надя: А их дедушка, старый Одуванчик, рассказывал им эту груст­ную историю.

Ольга: Мораль! Мораль! Мораль! Я теперь знаю мораль! —Люби равных себе. Раз ты цветок, так и люби цветы, а не бабочек, которые летают.

Надя: Любви ведь не прикажешь.

Ольга: Да, не прикажешь, но тогда будешь страдать все время. Ну, что — конец?

Надя: Да!

 В этом примере оставим формальный анализ (по схеме) за преде­лами текста.

Смысловой стержень сказки — тема любви и предательства, ро­мантические ожидания и реальность. Эти темы значимы для обеих под­руг, и не только для каждой отдельно, а здесь чувствуется единодушие. И в отношениях они не только равны, но душевно настолько близки друг другу, что в известном смысле выступают как одно лицо — сочи­нитель сказки. Обе подруги ассоциируют себя с Одуванчиком. На это указывает то, насколько они эмоционально участвовали в судьбе Оду­ванчика, переживали за него, сочувствовали. (То обстоятельство, что их идентификация совпадает, не мешает нам получать информацию об их отношениях). Ежик и Жук — это внешние душевные опоры: по­мощник и решатель проблем. Проблемы же у подруг общие, разногла­сий между подругами практически нет. Только один раз возникла нескладушка, но Надежда, в лучших традициях Я-высказываний объяснила свое затруднение и нашла иное сюжетное решение.

Вероятно, для Ольги любовь играет большое значение и является болезненной темой, так как она несколько раз говорит о ней и в это же время у нее проявляется защитный (ситуативно неуместный) смех. У Ольги обострен внутренний конфликт: хочу лю­бить и быть любимой, но боюсь боли и разочарований (п.25), это гово­рит еще и о том, что Ольга опасается, что выйдя замуж (улетит с бабоч­кой), покинет свою семью (землю). Вероятно, ей будет плохо вне дома, семьи, где она привыкла жить и чувствовать себя в безопасности. Ей же принадлежит и введение темы измены, и явная месть Бабочке. Ольга злится, что не может побороть свои страхи, что выражается в агрессии, направленной на Бабочку,  Она надеется встретить свою любовь, но это не должно заставить ее покинуть семью и нарушить привычный жизненный уклад (раз ты цветок — люби цве­ты). А может быть, это просто обида на тех, кто не оправдал ее ожида­ний (бабочка улетела с жуком от одуванчика, так как ей надоело кру­жить около него без толку). Поэтому она делает вывод, что ищет лю­бовь не там, выбирает не тех, при этом склонна обвинять в своих не­удачах в любви скорее тех, с кем общается, а не себя. Надежда, похоже «сообщает», что когда-то была «маленькой», «без­защитной», но любовь ее сделала «большой» и «красивой». Ей, может быть, и хочется встретить новую любовь, но она боится потерять то, что имеет. Вероятно, это ее семья, нынешний муж. При этом она не отрицает возможность новой любви и скорей всего рассчитывает в этом вопросе на постороннюю помощь (ежик решил помочь). Думает, что не надо упускать свой шанс. Говорит, что хочет детей (ма­ленькие, желтенькие, красивенькие одуванчики). В итоге придержива­ется того, что нужно стараться сохранить то, что имеешь (любовь, се­мью). Вероятно, в силу того, что для Ольги проблема любви более болез­ненна, сюжет в основном задает она (владеет инициативой), но когда возникло затруднение, инициативу легко подхватила Надежда. И даже когда Ольга заявила о предательстве, то Надежда очень красиво утили­зировала переживания Одуванчика, «наплодив» кучу детей. Это пока­зывает, что хоть смыслы у подруг близкие, цели у них отличаются: На­дя не прочь «улететь» (возможно, имеется в виду новая любовь), но одновременно хочет сохранить то, что имеет. Ольга же хочет любить и быть любимой, но при этом не страдать. Но, похоже, как для подруг, расхождения в целях, а также в стратегиях не мешает им находиться в дружеских отношениях, вероятно, все же не очень близких. Как видим, сравнительно короткие тексты, на получение которых было затрачено 15-25 минут, способны дать достаточно объемные ре­зультаты, которые можно использовать для начальной ориентировки в отношениях пары. При этом они точно соответствуют актуальным меж­личностным отношениям. Далее информация может быть получена дальнейшим расспросом о деталях сказки, или с помощью внесения дополнительных изменений в сказку. Предложенные испытуемыми ска­зочные образы могут быть использованы затем в коррекционной рабо­те как метафоры, то есть связь между сказкой И реальными отношениями может быть сделана явной и стать предметом специального об­суждения или драматизации. Мы отдаем себе отчет, что в изолированном виде слишком риско­ванно использовать сказку для диагностики отношений. Однако в ба­тарее других методов и приемов сказка способна выполнить роль свя­зующего смыслового звена между различными этапами работы, сохра­няя единство семантического поля коррекционной работы.

Процедура повышения точности диагностики

Анализа только текста сказки недостаточно для получения достоверных сведений об отношениях испытуемых, прове­дения качественной диагностики межличностных отношений. Перво­начально для задач дипломного исследования мы применили прием, который может быть интересен и сам по себе. Его - то мы и предлагаем вниманию читателей. Для выяснения степени достоверности полученных в результате об­следования данных, мы решили привлечь испытуемых в роли экспертов. Для этого для каждой диады результаты толкования были сформулиро­ваны в виде диагностических суждений (утверждений) об их отноше­ниях. Испытуемым дается инструкция: «По результатам анализа сказки, которые вы сочинили вместе, были сделаны выводы о характере ваших отношений. Вам предлагается выступить в качестве экспертов и оценить насколько справедливы данные суждения». Паре предлагаются бланки (см. Табл. 1), которые каждый из них заполняет индивидуально.

Сравниваются средние значения (Табл. 2 и 3). Оценка испытуемы­ми диагностических суждений помимо прямой цели — проверки ре­зультатов анализа по сказке — преследует и другую цель. А именно, дает дополнительные диагностические сведения об испытуемых и их отношениях, позволяя дополнить имеющиеся результаты. По-видимо­му, чем более близкие, доверительные отношения в диаде, чем меньше расхождения в их оценках. Как видно из Таблицы 2, Таня несколько идеализирует отношения с Андреем. Наблюдается очень сильное расхождение в оценке сужде­ния о том, что Андрею свойственно иногда уступать Тане право прини­мать решения. Таня оценила это суждение -3, тогда как Андрей при­знал это утверждение и оценил его 2 баллами. Это может указывать на то, что Таня хотела бы видеть Андрея главой семьи, сильным, власт­ным мужчиной, который сам может руководить семьей. Поэтому, возможно, она оценивает утверждения в основном ниже, чем Андрей, то есть как бы подыгрывает ему. Однако, несмотря на то, что Таня идеа­лизирует Андрея, она все-таки старается контролировать его поступ­ки. Даже во время процедуры оценки диагностических суждений она все время заглядывала в бланк Андрея. Таким образом, поведение Та­ни противоречиво: она хочет, чтобы Андрей был лидером, сильным мужчиной, но все время отбирает у него инициативу, пытается контролиро­вать его, подшучивает над ним и т.д. Андрей чувствует себя неуверен­но, он оценивает максимальными баллами утверждения о борьбе за пра­во принимать решения; о том, что Таня недовольна поведение Андрея; о том, что Андрей неуверен в себе и обстоятельствах; о том, что каж­дый из них бывает излишне одиноким. Андрей просит Таню не смот­реть к нему в бланк, то есть и здесь он пытается отгородиться от нее, защититься. Таким образом, анализ диагностических суждений дает нам новые сведения о стремлении Тани идеализировать Андрея. С большим доверием, вероятно, мы отнесемся к оценкам, которые дает Андрей.

Таб.1.Образец бланка для оценки диагностических суждении (заполнил Андрей).

Таблица 2. Сравнение оценок суждении (пара № 1).

Таблица 3. Сравнение оценок суждении (пара № 2).

Из Таблицы 3 видно, что для Нади, по-видимому, характерна неко­торая идеализация отношений с подругой. На это указывает то, что На­дя переоценивает Ольгу, отрицая то, что она боится боли и разочарова­ний в любви, тогда как сама Ольга это признает. Надя считает, что Оль­га склонна избегать ответственности за неудачи в любви, и обвинять в этом тех, с кем она общается. Ольга действительно склонна обвинять других, но это выражено не очень сильно. Она все-таки только частич­но снимает с себя ответственность, но совсем ее не отрицает. Ольга более критично относится к Наде, в частности, считает, что Надя силь­нее боится потерять семью, чем это считает сама Надя. Ольга одно­значно признает, что больше заботится о себе, а не о подруге, Надя признает это лишь частично. Вероятно, это еще раз подтверждает, что Надя идеализирует отношения с Ольгой. Складывается впечатление, что Ольга более объективно оценивает себя и обстоятельства. Таким образом, диагностика межличностных отношений с помо­щью сказки позволяет быстро — а главное, экологично для испытуе­мых — выводить разговор на основные точки напряжения, на проблем­ные зоны. Предложенный вариант использования сказки для диагно­стики межличностных отношений позволяет выявить стратегии кли­ентов, что выгодно отличает ее от многих других диагностических ме­тодик. В отношениях героев сказки находят свое отражение отношения между сочиняющими ее людьми: типичные формы поведения, преоб­ладающие эмоции и другие характеристики.

Исследование межличностных отношений через проективную сказ­ку эффективно при наличии сопротивления клиентов, так как дает воз­можность вскрывать проблему, не называя ее напрямую. Дает возмож­ность в доступной форме выявить структуру отношений, роль каждого в этих отношениях. А значит выявить причины неудач, непонимания, ссор, или, наоборот, согласия, взаимопонимания, гармонии и т.д.

Диагностика межличностных отношений с помощью сказки может широко применяться в семейных консультациях, на производстве для диагностики межличностных отношений, для выявления причин меж­личностных конфликтов. Кроме того, надо отметить особое удобство методики в работе с детьми, в частности, в паре ребенок — родитель.