ВЛИЯНИЕ ГРУППОВОГО ДАВЛЕНИЯ

НА ИЗМЕНЕНИЕ И ИСКАЖЕНИЕ СУЖДЕНИЙ

 

С.Е. Аш

 

Мы кратко опишем концепцию и первые результаты исследований условий независимости и подчинения групповому давлению.

Нашей непосредственной целью было изучение социальных и личностных условий, которые побуждали индивидов сопротивляться или уступать групповому давлению, которое воспринималось как противоречащее фактам. Для общества имеет очевидные последствия то, будет ли группа в определенных условиях подчиняться действующему давлению. Столь же непосредственны последствия для индивидов и для нашего понимания их, поскольку решающий факт о человеке состоит в том, обладает ли он свободой действия или поддается групповому давлению.

Исследуемая проблема требует непосредственного наблюдения основных процессов, которые имеют место во взаимодействии между индивидами, а также между индивидами и группой. Прояснить эти процессы необходимо, если мы хотим понять формирование и изменение аттитюдов, функционирование общественного мнения, влияние пропаганды. Сейчас у нас нет адекватной теории этих центральных психосоциальных процессов. Эмпирические исследования обычно направляются общими предположениями о влиянии группы, которые, как правило, но не проверяются. За некоторыми исключениями, исследования основываются на описательных формулировках процессов внушения и престижа, неадекватность которых становится все более очевидной, а также на схематичное применение теории стимула-реакции.

Основой данного подхода была аксиома о том, что групповое давление неизбежно вызывает психологические изменения безотносительно к материальным особенностям ситуации. Такая модель подчеркивает рабское подчинение индивидов групповым силам, однако пренебрегает исследованием возможностей независимого поведения и продуктивных отношений с социальной средой, а также фактически отвергает способность людей при определенных условиях противостоять групповым влияниям и предрассудкам. Наша цель состояла в прояснении этих вопросов, важных как для теории, так и для практики, путем непосредственного наблюдения влияния группы на решения и оценки индивидов.

 

Эксперимент и первые результаты

 

Для этой цели мы разработали экспериментальную методику, которая служила основой для настоящей серии экспериментов. Мы использовали метод помещения индивида в отношение радикального конфликта с другими членами группы, количественного измерения влияния этого конфликта, а также описания психологических последствий. Группе из восьми человек предлагалось оценить серию простых, четко структурированных перцептивных отношений – сравнить длину данного отрезка с одним из трех неравных отрезков. Каждый член группы высказывал свое мнение публично. В середине этой монотонной процедуры один человек вдруг вступал в противоречие со всей группой, и это повторялось по ходу эксперимента. Группа заранее, за исключением одного члена, встречалась с экспериментатором и получала инструкции: в определенных местах единодушно давать неверные оценки. Ошибки, делаемые большинством, были велики (от 0,3 до 4,5 см) и отсутствовали в контрольном условии. Объектом исследования был один человек – критический испытуемый –, которого мы помещали в позицию меньшинства, состоящего из одного человека и находящегося среди единодушного большинства. Он столкнулся, возможно, впервые в жизни, с ситуацией, когда группа единодушно противостояла данным его органов чувств.

Эта процедура явилась отправной точкой исследования. Его главными особенностями было следующее: (1) испытуемый был подчинен двум противоречивым и несовместимым силам – данным своего собственного опыта о ясно воспринимаемом отношении и единодушному утверждению группы. (2) Обе силы были частью ситуации: большинство находилось в непосредственной близости к испытуемому, окружая его физически. (3). Испытуемый, которого просили вместе с другими членами группы высказать свое мнение публично, был обязан занять определенную позицию по отношению к группе. (4) Ситуация имела замкнутый (self-contained) характер. Испытуемый не мог избежать дилеммы, обратившись к условиям, внешним по отношению к экспериментальной ситуации. (Необходимо упомянуть, что силы, создаваемые данной экспериментальной ситуацией, влияли на испытуемого так быстро, что повода для подозрения почти не возникало).

Использованная методика позволяла просто измерять «влияния большинства» в терминах частоты ошибок в направлении неправильных оценок, высказываемых большинством. В то же время мы были озабочены получением данных о том, как испытуемые воспринимали группу, испытывали ли они сомнения или соблазн подчиниться большинству. Но самой важной целью было установление причин независимости или зависимости испытуемого – осознавал ли, например, зависимый испытуемый влияние большинства на него, отказывался ли он от своего мнения после некоторого размышления или принудительно. Для этого мы создали подробный опросник, который стал основой индивидуального интервью сразу после эксперимента. В конце интервью каждому участнику рассказали о цели эксперимента, о его роли и о роли большинства. Реакции на раскрытие цели эксперимента стали неотъемлемой частью исследования. Информация, полученная в интервью, стала необходимым источником данных для понимания психологической структуры экспериментальной ситуации, и в частности, природы индивидуальных различий. Нельзя отпускать испытуемого, не объяснив ему всех условий эксперимента. Экспериментатор несет ответственность перед испытуемым за избавление его от сомнений и за объяснение причин его помещения в экспериментальную ситуацию. После разъяснений большинство испытуемых проявляет интерес, и некоторые выражают благодарность за то, что прошли через такую поразительную ситуацию, касающуюся их лично и более широкого круга человеческих проблем.

Как представители большинства, так и испытуемые были студентами колледжа. Мы представим результаты для пятидесяти испытуемых в данном эксперименте. В табл.1 приведены правильные оценки и оценки большинства. Читатель заметит, что в некоторых пробах большинство отвечает правильно (нейтральные пробы). Было также двенадцать критических проб, в которых большинство отвечало неправильно.

 

Табл.1 Длины стандартных и тестовых отрезков (в дюймах, 1 дюйм = 2,54 см)

Проба	Длина станд. отрезка	Тестовые отрезки			Правильный ответ	Ответ группы*	Ошибка больш-ва
		1	2	3
1	10	8 ¼	10	8	2	2	–
2	2	2	1	1 ½	1	1	–
3	3	3 ¾	4 ¼	3	3	1*	+ ¾
4	5	5	4	6 ½	1	2*	–1,0
5	4	3	5	4	3	3	–
6	3	3 ¾	4 ¼	3	3	2*	+1 ¼
7	8	6 ¼	8	6 ¾	2	3*	–1 ¼
8	5	5	4	6 ½	1	3*	+1 ½
9	8	6 ¼	8	6 ¾	2	1*	–1 ¾
10	10	8 ¾	10	8	2	2	–
11	2	2	1	1 ½	1	1	–
12	3	3 ¾	4 ¼	3	3	1*	+ ¾
13	5	5	4	6 ½	1	2*	–1,0
14	4	3	5	4	3	3	–
15	3	3 ¾	4 ¼	3	3	2*	+1 ¼
16	8	6 ¼	8	6 ¾	2	3*	–1 ¼
17	5	5	4	6 ½	1	3*	+1 ½
18	8	6 ¼	8	6 ¾	2	1*	–1 ¾

Звездочкой (*) отмечены критические пробы (где большинство делало ошибку)

 

Количественные результаты недвусмысленны.

1.        Наблюдалось заметное движение по направлению к большинству. Треть всех оценок в экспериментальной группе были ошибками, идентичными по величине или знаку искаженным оценкам большинства. Значимость этих результатов становится ясной в свете фактического отсутствия ошибок в контрольной группе, которая делала свои оценки письменно. Данные по экспериментальной и контрольной группам приведены в табл. 2.

2.        В то же самое время влияние большинства было совсем не подавляющим. В экспериментальной группе доминировали верные ответы (68%) несмотря на давление большинства.

3.        Мы получили данные о крайних индивидуальных различиях. В экспериментальной группе были испытуемые, которые все время оставались независимыми, а также те, кто все время «шел» за большинством. (Максимально возможное число ошибок было 12, а диапазон ошибок – от 0 до 11). Четверть испытуемых была полностью независима; с другой стороны, треть группы изменяла мнения по направлению к большинству в половине или более проб.

Различия в реакциях испытуемых на данные условия также велики. Некоторые испытуемые оставались уверенными в течение всего эксперимента. С другой стороны, были те, кто вел себя дезориентированно, сомневаясь и испытывая сильное желание не отличаться от большинства.

 

Табл.2. Распределение ошибок в экспериментальной и контрольной группах

Кол-во ошибок	Экспериментальная группа (N=50)	Контрольная группа (N=37)
0	13	35
1	4	1
2	5	1
3	6
4	3
5	4
6	1
7	2
8	5
9	3
10	3
11	1
12	0
Сумма	50	37
Среднее	3,84	0,08

 

Для иллюстрации дадим описание одного зависимого и одного независимого испытуемого.

НЕЗАВИСИМЫЙ

После нескольких попыток он показался озадаченным, колеблющимся. Произносил все несогласующиеся ответы так: «Три, сэр; два, сэр», и совсем по-другому в нейтральных пробах с единодушными ответами. В 4-й пробе он ответил сразу после первого члена группы, тряхнул головой, прищурился и шепнул соседу: «Не могу сдержаться, вот эта». Последующие ответы произносил шепотом, сопровождая протестующей улыбкой. В одном месте он улыбнулся и возмущенно прошептал соседу: «Я все время не соглашаюсь, черт возьми!» Во время интервью часто повторял: «Я называл так, как видел». Он настаивал на том, что его оценки были верны, но при этом не обвинял других в неправоте, отмечая, что «я так видел отрезки, а они видели так». Если бы ему нужно было принять практическое решение в сходных обстоятельствах, он сказал бы: «Я буду придерживаться своей точки зрения, хотя внутренний голос говорит мне, что я могу быть неправ». Сразу после эксперимента большинство вовлекло этого испытуемого в обсуждение. Когда его вынуждали сказать, что вся группа была неправа, а он один прав, он повернулся к ним вызывающе и воскликнул: «Возможно, вы правы, а может и нет!». Когда этому испытуемому раскрыли цель эксперимента, он отреагировал утверждением, что чувствует «радость и облегчение», добавив: «Не отрицаю, что временами у меня было чувство: к черту все, соглашусь-ка с другими».

ЗАВИСИМЫЙ

Этот испытуемый поддался влиянию большинства в 11 из 12 проб. Он казался нервным и сбитым с толку, но в то же время он не пытался уйти от дискуссии; напротив, он был полон желания помочь и старался ответить так хорошо, как мог. Он начал обсуждение с утверждения: «Если бы я говорил первым, я бы ответил по-другому»; тем самым он показал, что принял оценки большинства. Основным фактором в его случае была потеря уверенности. Он воспринял большинство как решительную группу, действующую без колебаний: «Если бы они сомневались, я бы, вероятно, изменил свое мнение, но они были так уверены в себе». Он объяснил, что часть его ошибок была вызвана ненадежным характером сравнения; в подобных случаях он подчинялся большинству. Когда ему была объяснена цель эксперимента, испытуемый воскликнул: «Я подозревал, что это средняя линия, но пытался выкинуть эту мысль из головы». Интересно, что эти подозрения не прибавили ему уверенности и не уменьшили силу большинства. Также поразительно его заявление о том, что он воспринял эксперимент как «иллюзию», в которую были вовлечены все остальные, но не он. Однако это мнение не помогло ему почувствовать свободу; наоборот, он вел себя так, как будто его разногласие с большинством было недостатком. Основное впечатление, которое произвел этот испытуемый, состояло в том, что непосредственные трудности так захватили его, что он перестал осознавать то, что делает, и не смог принимать верные решения.

 

Первичный анализ индивидуальных различий

На основе данных интервью мы предприняли попытку выделить и описать основные формы реакций на экспериментальную ситуацию. У независимых испытуемых мы выделили следующие основные категории:

1.             Независимость, основанная на уверенности в своем восприятии и опыте. Самая яркая характеристика этих испытуемых – та энергия, с которой они противостояли группе. Хотя они чувствуют давление группы и переживают конфликт, они проявляют упорство в совладании с конфликтом. Это выражается в том, что они продолжают полагаться на собственное восприятие и усиленно борются с давлением группы.

2.             Иначе ведут себя те испытуемые, кто одновременно независимы и автономны. Они реагируют не спонтанно и эмоционально, а скорее на основании явного принципа сохранения своей индивидуальности.

3.             Третья группа независимых испытуемых проявляет значительное напряжение и сомнение, но придерживается своих суждений потому, что чувствует необходимость правильно решать задачу.

Ниже следуют основные категории реакций среди зависимых испытуемых, т.е. тех, кто поддался влиянию большинства в половине и более проб.

1.             Искажение восприятия из-за стресса, вызванного давлением группы. К этой категории относится те немногие испытуемые, которые полностью подчиняются, но не осознают, что их оценки искажаются большинством. Эти испытуемые сообщают, что они воспринимали оценки большинства как правильные.

2.             Искажение суждений. Большинство из подчинившихся испытуемых принадлежат к этой категории. Наиболее важным фактором в этой группе является решение испытуемых, что их восприятие неточно, а восприятие большинства – правильно. Эти испытуемые страдают из-за сомнения и отсутствия уверенности; это заставляет их присоединиться к большинству.

3.             Искажение действий. Эти испытуемые не страдают от изменения восприятия и не приходят к выводу, что они неправы. Они подчиняются из-за сильной потребности не выглядеть непохожими на других или хуже других, что происходит из-за неспособности выдержать кажущуюся дефективность в глазах группы. Такие испытуемые подавляют свою наблюдательность и выражают позицию большинства, сознавая то, что они делают.

Результаты достаточны для того, чтобы показать, что независимость и зависимость психологически негомогенны, и что подчинение групповому давлению и свобода от него могут быть результатом различных психологических условий. Отметим также, что описанные выше категории, основанные исключительно на реакциях испытуемых на экспериментальную ситуацию, являются описательными и не пытаются объяснить, почему данный индивид реагирует так, а не иначе. Дальнейшее исследование оснований индивидуальных различий представляет отдельную задачу.

 

Экспериментальные воздействия

Описанные результаты являются совместной функцией двух принципиально различных наборов условий. Они детерминированы, во-первых, специфическими внешними условиями, особым характером отношений между социальными данными и собственным опытом индивида. Во-вторых, присутствие выраженных индивидуальных различий указывает на важную роль личностных факторов, связанных с индивидуальной структурой характера. Мы пришли к выводу, что существуют такие групповые условия, которые приведут к независимости всех испытуемых, и что, вероятно, существуют такие групповые условия, которые вызовут интенсивное подчинение у многих, хотя и не у всех. Во-вторых, нам кажется разумным предположить, что поведение в условиях социального давления в эксперименте тесно связано с определенными характеристиками индивидуума. Настоящий отчет ограничен влиянием окружающих условий на независимость и подчинение. Мы использовали метод экспериментального манипулирования, систематически изменяя групповые условий и задачи.

 

ВЛИЯНИЕ НЕЕДИНОДУШНОГО БОЛЬШИНСТВА

Данные, полученные в основном эксперименте, позволяют предположить, что условие, когда испытуемый в одиночестве сталкивается с оппозицией «компактного большинства», могло сыграть решающую роль в определении направления и силы наблюдаемых эффектов. Соответственно, мы предприняли исследование влияния неединодушного большинства в серии последовательных манипуляций. Техническая задача варьирования единодушия большинства в нашей методике относительно проста. В большинстве случаев мы просто просили одного или нескольких членов группы отклониться от большинства в заданном направлении. Очевидно, что мы не можем надеяться на сравнение поведения одного и того же человека в двух ситуациях на основании предположения, что они останутся независимыми друг от друга. В лучшем случае, мы можем исследовать влияние первого экспериментального исследования на последующее. Поэтому сравнение различных экспериментальных условий требует использования различных, но сопоставимых групп испытуемых. Именно так мы и поступили. В манипуляциях, которые будут описаны ниже, мы сохраняли условия основного эксперимента (т.е. пол испытуемых, размер большинства, содержание задания и т.д.) для конкретного фактора, которым мы манипулировали. Некоторые манипуляции таковы:

1. Наличие «правдивого партнера». (а) Среди большинства находились два наивных, критических испытуемых. Они были разделены пространственно, занимая, соответственно четвертую и восьмую позиции. Поэтому каждый слышал, что его оценки поддерживаются одним из членов группы (при условии, что этот другой оставался независимым); для одного испытуемого эта поддержка имела место до, а для другого – после оглашения своего собственного мнения. К тому же, каждый переживал раскол в единодушии большинства. Было шесть пар наивных испытуемых. (б) В следующей экспериментальной манипуляции «партнер» наивного испытуемого был членом группы, которого инструктировали отвечать только правильно. Этот метод позволяет точно управлять ответами партнера. Партнер всегда сидел на четвертом месте, поэтому он всегда высказывал свои оценки перед испытуемым.

Результаты ясно показывают, что нарушение единодушия большинства заметно увеличивает независимость наивных испытуемых. Частота ошибок уменьшилась до 10,4% от общего числа оценок в условии (а), и до 5,5% в условии (б). Эти результаты можно сравнить с частотой подчинения единодушному большинству в основном эксперименте, которая составила 32% от общего числа оценок. Ясно, что присутствие в поле еще одного индивида, который отвечает верно, было достаточным для уменьшения силы большинства, а в некоторых случаях для ее разрушения. Этот результат еще более поразителен в свете других манипуляций, которые демонстрируют эффект даже маленьких меньшинств при условии, что они единодушны. На самом деле, мы смогли показать, что единодушное большинство из трех человек в данных условиях намного эффективнее, чем большинство из восьми, содержащее одного раскольника. Испытуемые в этих условиях освобождаются от большинства из семи человек и объединяют усилия с одним человеком из меньшинства, и это, на наш взгляд, очень существенно для теории. Это указывает на фундаментальные психологические различия между условием полного одиночества и условием минимальной поддержки. Это еще раз показывает, что полученные эффекты не являются результатом сложения влияний каждого члена группы; необходимо понимать эти результаты как обусловленные отношениями.

2. Бегство «правдивого партнера». Каким будет эффект, если мы дадим наивному испытуемому партнера, который вначале будет отвечать верно, а затем отступит от своей позиции? Вначале у наивного испытуемого есть партнер, который отвечает верно. Партнер является членом группы, которого инструктировали отвечать правильно, но в середине эксперимента «дезертировать» к большинству. Эта процедура позволяет наблюдать одного и того же испытуемого в процессе перехода от одного условия к другому. Отступление партнера дало сильный и неожиданный результат. Мы предполагали, что испытуемый, получив опыт противопоставления большинству с минимальной поддержкой, будет придерживаться независимой позиции, когда останется один. В противоположность нашим ожиданиям, мы обнаружили, что присутствие, а затем потеря партнера восстанавливает влияние эффект большинства в полной силе, увеличивается долю ошибок до 28,5% от всех оценок, по сравнению с предшествующими 5,5%. Необходимы дальнейшие эксперименты для того, чтобы установить, было ли это реакцией на сам факт одиночества или предательство партнера.

3. Запоздалое появление «правдивого партнера». Испытуемый начинал как меньшинство, состоящее из одного человека, противостоящее единодушному большинству. Ближе к концу эксперимента один из членов большинства «откалывался» и начинал называть верные оценки. Этот метод, переворачивающий порядок условий предыдущего эксперимента, позволяет наблюдать переход от состояния одиночества к состоянию членства в паре, противостоящей большинству. Очевидно, что испытуемые, которые были независимыми в одиночестве, продолжат в том же духе и с появлением партнера. Поэтому изменение существенно в первую очередь для тех испытуемых, кто подчинялся в первой фазе эксперимента. Запоздалое появление партнера оказывает освобождающее влияние, уменьшая уровень зависимости до 8,5%. Те, кто подчинялся вначале, также становятся заметно более независимыми, хотя и не полностью, продолжая подчиняться в большей степени, чем те, кто с самого начала были независимыми. Рассказы испытуемых не проливают достаточного света на факторы, ответственные за такой результат. Наше впечатление таково, что некоторым испытуемым, однажды подчинившимся большинству, было трудно полностью изменить свое поведение. Это было бы равносильно публичному признанию, что они действовали неверно. Поэтому они придерживаются в какой-то мере ненадежного курса, который они выбрали для сохранения внешней видимости постоянства и уверенности.

4. Присутствие «компромиссного партнера». Большинство постоянно занимало экстремистскую позицию, уравнивая стандартный отрезок с самым неподходящим отрезком. Один из инструктированных индивидов (который, как и в других условиях, предшествовал наивному испытуемому) также давал неверный ответ, но его оценки были всегда чем-то средним между правильным ответом и позицией большинства. Испытуемый поэтому сталкивался к экстремистским большинством, единство которого было нарушено еще одним умеренно ошибающимся человеком. В этих условиях частота ошибок уменьшилась, но незначительно. Тем не менее, недостаток единства поразительным образом задавало определенное направление ошибок. Большинство ошибок, 75,7% от общего числа, были умеренными, тогда как в параллельном эксперименте, в котором большинство вело себя единодушно экстремистски (без «компромиссного» партнера), количество умеренных ошибок составило 42% от общего числа. Как можно было ожидать, в единодушно умеренном большинстве ошибки наивных испытуемых были без исключения умеренными.

 

РОЛЬ РАЗМЕРА ГРУППЫ

Для дальнейшего понимания влияния большинства мы изменяли численность большинства в нескольких различных условиях. Группы большинства, в каждом случае единодушного, состояли из 2, 3, 4, 8 и 10-15 человек. Кроме того, мы изучали предельный случай, в котором наивный испытуемый сталкивался с единственным проинструктированным испытуемым. Таблица 3 содержит среднее и диапазон ошибок для каждого условия.

 

Табл.3. Ошибки наивных испытуемых с единодушным большинством разного размера

Размер группы	Контрольная группа	1	2	3	4	8	10-15
N	37	10	15	10	10	50	12
Среднее кол-во ошибок	0,08	0,33	1,53	4,0	4,20	3,84	3,75
Диапазон ошибок	0-2	0-1	0-5	1-12	0-11	0-11	0-10

 

С уменьшением размера оппозиции до одного человека влияние большинства полностью исчезало. Когда оппозиция состояла из двух человек, это вызывало заметное, хотя и небольшое искажение, ошибки составляли 12,8% от общего числа оценок. Эффект наблюдался в полной мере при большинстве из трех человек. Дальнейшее увеличение размера большинства не приводило к увеличению влияния.

Влияние большинства часто трудно проследить, оно почти не обнаруживает себя испытуемому и часто скрывается от экспериментатора. Для исследования диапазон возможных влияний необходимы сильные изменения условий. Изучение одного из влияний организовывалось в следующем экспериментальном условии, в котором условия основного эксперимента были перевернуты. Здесь большинство, состоящее из 16 человек, было наивным; в эту группу мы поместили одного индивида, который, согласно инструкции, давал неверные ответы. В этих условиях члены наивного большинства потешались над одиноким раскольником. Группа заразительно смеялась над чудаком. Существенно, что члены большинства не осознавали того, что они черпали свою силу из принадлежности большинству, и что их реакции существенно изменились бы, если бы они столкнулись с раскольником один на один. Эти наблюдения демонстрируют роль социальной поддержки как источника силы и стабильности, в противоположность предыдущим исследованиям, которые подчеркивали влияние социальной оппозиции. Оба аспекта должны эксплицитно рассматриваться в единой формулировке влияния групповых условий на формирование и изменение суждений.

 

РОЛЬ СТИМУЛА-СИТУАЦИИ

Очевидно, не представляется возможным отделить качество и направление групповых сил, которые действуют на индивида, от специфических стимульных условий. Структура ситуации с необходимостью формирует групповые силы и определяет их направление и мощность. Именно это было причиной того, что мы испытывали серьезные затруднения в описанных выше исследованиях, пытаясь удержать спор между индивидом и группой вокруг элементарного факта. Не может быть сомнений в том, что ответные реакции были напрямую функцией противоречия между наблюдаемыми перцептивными отношениями и позицией большинства. Этих общих утверждений достаточно для того, чтобы показать необходимость варьирования стимульных условий и наблюдения их влияние на групповые силы.

Соответственно мы изучали эффект увеличения и уменьшения различий между верным ответом и позицией большинства, выходя за рамки базового эксперимента, в котором различия были относительно умеренными. Наша методика позволяет просто манипулировать этим фактором, поскольку мы можем произвольно варьировать отклонение большинства от правильного ответа. Здесь мы можем только подвести итог общей тенденции в результатах, которая полностью ясна. Степень независимости увеличивается соразмерно удаленности большинства от верного ответа. Тем не менее, даже заметные различия (порядка 8-15 см) не вызывают полной независимости. В то время как независимость увеличивается с увеличением противоречия, определенная доля индивидов продолжает подчиняться при экстремальных различиях.

Мы также систематически варьировали структурную ясность задания, используя оценки, основанные на субъективных (mental) стандартах. В полном соответствии с другими исследователями, мы обнаружили, что влияние большинства растет с уменьшением ясности ситуации. Однако одновременно заметно падает беспокойство испытуемых и конфликтность ситуации. Примечательно, что большинство достигает своего наивысшего влияния, когда действует безболезненно.

 

ИТОГИ

Мы исследовали влияние на индивидов мнений большинства, которые явно противоречили фактам. Используя простой метод, мы создали радикальное расхождение между большинством и меньшинством и наблюдали, каким образом индивиды справлялись с трудностями. Несмотря на стрессовую ситуацию, значительная доля индивидов оставалась независимыми в течение всего эксперимента. В то же время другая значительная часть подчинялась, изменяя свои оценки в соответствии с большинством. Независимость и зависимость являются функцией следующих основных факторов: (1) Характер стимульной ситуации. Изменения структурной ясности имеют решающий эффект: с уменьшением ясности стимулов влияние большинства увеличивается. (2) Характер групповых сил. Индивиды очень чувствительны к структурным качествам групповой оппозиции. В частности, мы продемонстрировали большую важность фактора единодушия. Влияние большинства является также функцией размера оппозиционной группы. (3) Характер индивида. Наблюдались большие и действительно разительные различия среди индивидов в одних и тех же экспериментальных условиях.